作者:知產(chǎn)北京

萬文知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)是一家知識產(chǎn)權(quán)綜合性管理、服務(wù)機構(gòu)。

公司是立足于寧波地區(qū),集合專利事務(wù)代理(核心力專利事務(wù)所33273)、商標(biāo)事務(wù)代理、貫標(biāo)、版權(quán)事務(wù)代理、知識產(chǎn)權(quán)訴訟事務(wù)、知識產(chǎn)品導(dǎo)航布局、知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)等服務(wù)為一體,為寧波及全球企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和綜合管理服務(wù)。

更多了解請點擊:今天是426“世界知識產(chǎn)權(quán)日”,萬文知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)矩陣展示

網(wǎng)絡(luò)上流行著一句語錄:

“我有酒,你有故事嗎?”

那你可知道酒也會有自己的故事?

今天就來看看網(wǎng)紅啤酒“孟非小釀”的“故事”吧

近日,北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)了與“孟非小釀”有關(guān)的一起不正當(dāng)競爭糾紛案,該案原告系南京高大師啤酒有限公司(簡稱高大師公司),被告包括孟非、南京小面之交餐飲管理有限公司等六方當(dāng)事人。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為六被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,維持一審判決,駁回了高大師公司的上訴請求。

一、前塵往事

高大師公司系一家啤酒研發(fā)及銷售公司,高大師公司法定代表人高某從事精釀啤酒釀造職業(yè)。

2015年8月,高大師公司與南京星亞公司(一審被告之一)簽訂了《“孟非”啤酒代加工協(xié)議》,該公司委托高大師公司生產(chǎn)以“孟非”為商標(biāo)的瓶裝啤酒,后雙方一年的合作期滿后,未簽訂繼續(xù)合作的協(xié)議。

2017年,南京星亞公司通過案外某公司委托新的合作方生產(chǎn)使用新的孟非商標(biāo)的啤酒(簡稱其為新孟非小釀

高大師公司認(rèn)為六被告在與其代加工協(xié)議解除后存在諸多不正當(dāng)競爭行為,故訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決駁回了高大師公司的全部訴訟請求,高大師公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

(左圖為舊版玻璃瓶孟非小釀,右圖左為高大師,右圖右為新版孟非小釀)

二、今生浮沉

高大師公司主張構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為:

(向上滑動閱覽)

(一)虛假宣傳

1.舊“孟非小釀”生產(chǎn)銷售期間對外宣稱該酒是“自釀”的酒;

2.以“新包裝、老味道”進(jìn)行虛假宣傳;

3.宣稱“孟非小釀”是“國產(chǎn)精釀中獨樹一幟的一支酒”、“從水源到啤酒花,孟老板都控制地很嚴(yán)格”;

4. 宣稱利用不到4個月的時間嘗試4種不同配方釀造新“孟非小釀”。

(二)商業(yè)詆毀

1.孟非在郭德綱微博上惡意貶損高某;

2.余某(被告之一星亞公司的法定代表人)公開表達(dá)“高大師公司此舉完全是為了炒作”、“別太把自己當(dāng)回事兒,利用了別人,更不是回事兒,蹭個熱度而已”的商業(yè)詆毀行為。

(三)混淆行為

在與高大師公司解除合作后,仍在微信公眾號“孟非的小面”及“孟非的小面”門店菜單上以大幅圖片展示標(biāo)有高大師公司企業(yè)簡稱“master GAO”的商業(yè)混淆行為。

(四)原則性條款禁止的行為

1.委托無行政許可資質(zhì)的公司加工新“孟非小釀”的不正當(dāng)競爭行為;

2.在新“孟非小釀”配料表上不標(biāo)注酵母成份的不正當(dāng)競爭行為。

三、孰是孰非

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:

(一)關(guān)于虛假宣傳

反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳,以“引人誤解”或“欺騙、誤導(dǎo)消費者”為要件。

具體到本案中,啤酒的一般消費者不會因為孟非對外稱是“自釀的酒”而認(rèn)為其親自實施了釀造啤酒的行為,作為啤酒生產(chǎn)的委托方,該宣傳并無不當(dāng)。

對于“新包裝,老味道”的宣傳語,啤酒的一般消費者通常所理解的也是包裝改變,口味不變。至于味道是不是與舊“孟非小釀”完全相同,因消費者具有不同的感知標(biāo)準(zhǔn),亦難以完全量化。故該宣傳語不構(gòu)成虛假宣傳。

而關(guān)于新“孟非小釀可以說是國產(chǎn)精釀中獨樹一幟的一支酒……從水源到啤酒花,孟老板都控制地很嚴(yán)格”的表述,僅表達(dá)了“孟非小釀”在國產(chǎn)精釀中較為獨特,產(chǎn)品質(zhì)量把控嚴(yán)格,不構(gòu)成虛假宣傳。

此外,對于“我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造”的表述,系新合作方(案外公司)工作人員在接受采訪時所做的表述,無證據(jù)證明該表述行為與六被告存在合意,故并非六被告實施之行為。

(二)關(guān)于商業(yè)詆毀

反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。

高大師公司主張的第一項商業(yè)詆毀行為并未直接針對高大師公司,也與高大師公司的商業(yè)信譽和商品聲譽無關(guān);第二項表述亦屬于對在先名譽權(quán)案件的回應(yīng),并非屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息情形,不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

(三)關(guān)于混淆行為

舊“孟非小釀”系南京星亞公司委托高大師公司生產(chǎn)的產(chǎn)品,新“孟非小釀”推出后,微信公眾號“孟非的小面”使用其歷史產(chǎn)品包裝進(jìn)行宣傳推廣本身并無不當(dāng)。

菜單上圖片展示的舊“孟非小釀”上雖有“MASTER GAO”字樣,但該字樣極小,在宣傳圖中基本不可辨識。

而且菜單上圖片的主要信息為通過圖片展示“孟非小釀”與普通啤酒的對比,上述使用行為并非直接對“MASTER GAO”的使用行為,不會造成相關(guān)公眾誤解,未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

(四)原則性條款

新的代加工協(xié)議簽訂時,相關(guān)受托方并未取得許可證,并不影響合同的有效性,也不能證明六被告實施了不正當(dāng)競爭行為;高大師公司也未舉證證明在后續(xù)實際生產(chǎn)經(jīng)營活動中相關(guān)公司仍未取得許可證。

另關(guān)于是否標(biāo)示酵母的問題,食品安全法第六十七條規(guī)定,預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表等。故需判斷酵母是否屬于應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的成分或者配料。

《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB 7718—2011)規(guī)定,加工助劑不需要標(biāo)示。而加工助劑是保證食品加工能順利進(jìn)行的各種物質(zhì),包括助濾、澄清、吸附、發(fā)酵用營業(yè)物質(zhì)等。故酵母作為發(fā)酵用營業(yè)物質(zhì)并非屬于必須標(biāo)注的內(nèi)容,高大師公司亦未證明酵母系新“孟非小釀”必須標(biāo)明的成分。

基于前述事實和理由,北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了高大師公司的上訴請求,維持了一審判決結(jié)果。