萬(wàn)文知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合性管理、服務(wù)機(jī)構(gòu)。

公司是立足于寧波地區(qū)，集合專(zhuān)利事務(wù)代理（核心力專(zhuān)利事務(wù)所33273）、商標(biāo)事務(wù)代理、貫標(biāo)、版權(quán)事務(wù)代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟事務(wù)、知識(shí)產(chǎn)品導(dǎo)航布局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)等服務(wù)為一體，為寧波及全球企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)和綜合管理服務(wù)。

更多了解請(qǐng)點(diǎn)擊：今天是426“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，萬(wàn)文知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)矩陣展示

網(wǎng)絡(luò)上流行著一句語(yǔ)錄：

“我有酒，你有故事嗎？”

那你可知道酒也會(huì)有自己的故事？

今天就來(lái)看看網(wǎng)紅啤酒“孟非小釀”的“故事”吧

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為六被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維持一審判決，駁回了高大師公司的上訴請(qǐng)求。

2015年8月，高大師公司與南京星亞公司（一審被告之一）簽訂了《“孟非”啤酒代加工協(xié)議》，該公司委托高大師公司生產(chǎn)以“孟非”為商標(biāo)的瓶裝啤酒，后雙方一年的合作期滿后，未簽訂繼續(xù)合作的協(xié)議。

2017年，南京星亞公司通過(guò)案外某公司委托新的合作方生產(chǎn)使用新的孟非商標(biāo)的啤酒（簡(jiǎn)稱(chēng)其為新孟非小釀）

高大師公司認(rèn)為六被告在與其代加工協(xié)議解除后存在諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決駁回了高大師公司的全部訴訟請(qǐng)求，高大師公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

具體到本案中，啤酒的一般消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)槊戏菍?duì)外稱(chēng)是“自釀的酒”而認(rèn)為其親自實(shí)施了釀造啤酒的行為，作為啤酒生產(chǎn)的委托方，該宣傳并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于“新包裝，老味道”的宣傳語(yǔ)，啤酒的一般消費(fèi)者通常所理解的也是包裝改變，口味不變。至于味道是不是與舊“孟非小釀”完全相同，因消費(fèi)者具有不同的感知標(biāo)準(zhǔn)，亦難以完全量化。故該宣傳語(yǔ)不構(gòu)成虛假宣傳。

此外，對(duì)于“我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造”的表述，系新合作方（案外公司）工作人員在接受采訪時(shí)所做的表述，無(wú)證據(jù)證明該表述行為與六被告存在合意，故并非六被告實(shí)施之行為。

高大師公司主張的第一項(xiàng)商業(yè)詆毀行為并未直接針對(duì)高大師公司，也與高大師公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)無(wú)關(guān)；第二項(xiàng)表述亦屬于對(duì)在先名譽(yù)權(quán)案件的回應(yīng)，并非屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息情形，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

菜單上圖片展示的舊“孟非小釀”上雖有“MASTER GAO”字樣，但該字樣極小，在宣傳圖中基本不可辨識(shí)。

而且菜單上圖片的主要信息為通過(guò)圖片展示“孟非小釀”與普通啤酒的對(duì)比，上述使用行為并非直接對(duì)“MASTER GAO”的使用行為，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤解，未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另關(guān)于是否標(biāo)示酵母的問(wèn)題，食品安全法第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表等。故需判斷酵母是否屬于應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的成分或者配料。