• 2020年9月23日

    羽絨服成衣設(shè)計(jì) 受著作權(quán)保護(hù)嗎？

    每當(dāng)打開衣柜，所有女生應(yīng)該都會被同一個(gè)問題困擾：我怎么又沒有衣服穿了！其實(shí)不僅僅是女生，隨著人們生活水平的日益提高，對服裝的要求早就不再局限于保暖而已，舒適、美觀、時(shí)尚已然成為人們選購服裝時(shí)更為看重的因素，畢竟最好看、最適合自己的永遠(yuǎn)是下一件衣服。 而與此同時(shí)，服裝設(shè)計(jì)師行業(yè)也繁榮興盛起來，華倫天奴·格拉瓦尼、卡爾·拉格斐、喬治·阿瑪尼，為蕾哈娜設(shè)計(jì)Met Gala戰(zhàn)袍的郭培、創(chuàng)辦“夏姿·陳”的王陳彩霞、由超模轉(zhuǎn)型設(shè)計(jì)師的呂燕……眾多優(yōu)秀設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的服裝早已脫離了服裝原始的功能，而更加具有了藝術(shù)品的色彩。 那么對于這些設(shè)計(jì)各異的服裝而言，其法律地位究竟為何？近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起涉羽絨服著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。 1 ? 案情簡介 原告金羽杰公司主張其為款號594723、644402羽絨服、羽絨服設(shè)計(jì)圖及樣板圖的著作權(quán)人，被告波司登公司生產(chǎn)銷售的羽絨服侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 ?原告款號為594723及被告被訴侵權(quán)的羽絨服 ?原告款號為644402及被告被訴侵權(quán)的羽絨服 ?服裝設(shè)計(jì)圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝設(shè)計(jì)圖，僅為便于理解） ?服裝樣板圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝樣板圖，僅為便于理解） 2 […]

    Continue reading
  • 2020年9月3日

    理論研究 | 對商標(biāo)法第四十四條第一款的融貫性解釋（二）

    02 其他不正當(dāng)手段取得注冊條款的適用困境 在同一法律體系或同一部法律中，彼此融貫的法律規(guī)則或概念，并不意味著一定是對的或正當(dāng)?shù)?，但非融貫的法律?guī)則或概念，則一定存在著內(nèi)部的矛盾和沖突，可能會導(dǎo)致行為人出于不同的利益需求，選擇遵守或違背不同的法律，進(jìn)而取得法律上的不公平利益或造成判決上的沖突，非融貫性的法律必然存在著某種錯(cuò)誤。將商標(biāo)法第四十四條中的“不正當(dāng)手段”限縮解釋為大規(guī)模搶注情 形，既與民法上“不正當(dāng)手段”的概念不同，也與商標(biāo)法第三十二條“不正當(dāng)手段”的概念不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的巨大困惑。 首先，導(dǎo)致“欺詐”在商標(biāo)法和民法上的概念不一致。? 民法通則及合同法均規(guī)定了“欺詐”的概念，與商標(biāo)法第四十四條第一款中與“不正當(dāng)手段”并列的“欺騙”的概念近似。 民法上的欺詐是指一種故意使他人對某事實(shí)產(chǎn)生誤解的行為，民法上為了保護(hù)受欺詐的當(dāng)事人的合法利益，規(guī)定當(dāng)受欺詐的相對人因發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識而為錯(cuò)誤的意思表示時(shí)，能夠得到法律的救濟(jì)，即對于欺詐而為的合同不受因欺詐而為的意思表示的約束，法律上可宣布受欺詐的民事行為無效或合同可撤銷。欺詐行為所損害的法益，既包括相對人或第三人這一特定主體，又可能同時(shí)損害國家利益或公共秩序。 商標(biāo)法上的“欺詐 […]

    Continue reading
  • 2020年9月2日

    理論研究 | 對商標(biāo)法第四十四條第一款的融貫性解釋（一）

    內(nèi)容提要 商標(biāo)法第四十四條第一款中的其他不正當(dāng)手段取得注冊條款，在實(shí)踐中被限縮解釋為主要針對國家商標(biāo)行政機(jī)關(guān)采取不正當(dāng)手段獲得注冊的大規(guī)模囤積注冊情形。這種解釋與民法、合同法和商標(biāo)法自身的其他概念存在某些不融貫之處，與少量注冊規(guī)制存在邏輯不洽，且針對大規(guī)模搶注的無效宣告缺乏有效的程序保障，也無法適用于注冊前階段對囤積行為的遏制。 為此，本文建議將該條款改為禁止“申請注冊商標(biāo)明顯缺乏真實(shí)使用意圖的”，并將其移至商標(biāo)法第十條禁止使用并注冊的條款中，使之成為所有非使用意圖注冊的兜底條款。無論是否大量注冊，均得以制止，且可以貫穿商標(biāo)授權(quán)確權(quán)各個(gè)階段，并避免與類似法律概念的沖突。 司法實(shí)踐中，經(jīng)常有人將商標(biāo)法第四十四條第一款中的 “不正當(dāng)手段”這一概念，與商標(biāo)法第三十二條中的“不正當(dāng)手段”概念進(jìn)行不同的解釋：前者是指損害公共秩序的大規(guī)模囤積注冊等絕對禁止注冊情形，違反公序良俗原則；后者是指損害特定相對人權(quán)益的相對禁止注冊情形，違反誠實(shí)信用原則。 二者進(jìn)而在法律后果上明顯不同：第四十四條第一款中的“不正當(dāng)手段注冊”，導(dǎo)致注冊商標(biāo)絕對無效，任何人均可以提出請求，且請求宣告不受5年時(shí)間限制；第三十二條中的“不正當(dāng)手段注冊”，則僅可由利害關(guān)系 […]

    Continue reading
  • 2020年8月20日

    稱《隱秘的角落》擅用其獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，兩編劇起訴侵害作品署名權(quán)

    因認(rèn)為《隱秘的角落》攝制單位霍爾果斯萬年影業(yè)有限公司（以下簡稱霍爾果斯公司）及出品公司北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）使用自己的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，王先生和楊女士二人以侵害作品署名權(quán)為由，將霍爾果斯萬年影業(yè)有限公司及北京愛奇藝科技有限公司訴至法院，要求二被告在涉案電視劇及官方信息處（包括但不限于電視劇片頭、片尾、海報(bào)、豆瓣網(wǎng)、時(shí)光網(wǎng)、百度百科等頁面）將原告署名為編?。毁r禮道歉并在官方微博賬號、愛奇藝網(wǎng)顯著位置發(fā)表更正編劇署名聲明，賠償維權(quán)費(fèi)用8萬元。 日前，海淀法院受理了此案。 原告王先生和楊女士訴稱，二人與被告一霍爾果斯公司于2018年11月19日簽訂《網(wǎng)劇編劇聘用合同》，合同約定被告一霍爾果斯公司聘請?jiān)嫱跸壬?、楊女士?dān)任網(wǎng)劇《隱秘的角落》（原著《壞小孩》）的編劇，該網(wǎng)劇共12集，委托人負(fù)責(zé)創(chuàng)作其中8集分集大綱及劇本。合同簽訂后，原告完成了合同約定的編劇工作，包括8集分集大綱及3集劇本、故事大綱、人物小傳等，并根據(jù)被告一霍爾果斯公司的要求進(jìn)行了修改。在此過程中原告向被告一霍爾果斯公司交付了大量包含其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的文件資料。 2019年1月31日，被告一霍爾果斯公司基于自身原因與原告終止合作，同時(shí)明確表示最終播出的 […]

    Continue reading