本文基于實際案例，針對App的現(xiàn)有特點，對App的屬性分類提出建議，并力圖從App標識的商標法保護角度，對涉App標識侵害商標權(quán)糾紛案件的權(quán)利保護和利益平衡等問題進行簡要分析。

對于App的屬性及其分類，有觀點認為可以根據(jù)具體功能進行分類，分為“僅具有計算機軟件屬性的App，即具有特定功能的軟件”和“兼具計算機軟件商品及其他服務(wù)屬性的App，即某類服務(wù)或商品的提供者為運營需要所開發(fā)的軟件”兩類。本文認為，此種分類具有其合理性，但仍可進一步細化。App是數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟迅速發(fā)展背景下的產(chǎn)物，對于App進行分類應(yīng)當充分考慮數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟的特征，并根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)涵對其分類進行進一步細化。

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟[1]的概念，我們可以將其簡要概括為，“以數(shù)據(jù)資源作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動力，包含了數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化在內(nèi)的一系列經(jīng)濟活動和新型經(jīng)濟形態(tài)”。據(jù)此，本文認為App可以分為三類，一是純計算機軟件屬性的App，如電子日歷、電子鬧鐘、電子記事本和圖片、視頻、音頻編輯等App；二是數(shù)字經(jīng)濟背景下新型商業(yè)模式的終端載體，其實質(zhì)多為雙邊或多邊市場的商業(yè)經(jīng)濟模式，如平臺經(jīng)濟，此處包括平臺經(jīng)濟所涉及的數(shù)據(jù)庫及算法等；三是數(shù)字經(jīng)濟背景下傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的終端載體，如線上超市、線上租賃、線上醫(yī)美App等。

關(guān)于第一類App，以其所提供的解決實際問題的功能性為主要屬性，不涉及計算機軟件與實際所涉App商標侵權(quán)案件審理規(guī)則的基礎(chǔ)，能夠更好地提供服務(wù)的雙重屬性，在司法實踐中將其認定為第9類“可供下載的計算機應(yīng)用軟件”即可，結(jié)合商標近似判斷和混淆可能性判斷即可得出是否構(gòu)成侵害商標權(quán)的結(jié)論，并無較多爭議，也非本文討論的重點；關(guān)于第二類和第三類App，因其僅以App作為一種終端載體，其實際提供的服務(wù)是不同于第9類商品的其他商品或服務(wù)，并不因其借助了App這種形式而當然地認為其在第9類計算機軟件等商品上進行了實際使用，在司法實踐中對其進行商標侵權(quán)的認定時，關(guān)于案涉App究竟屬于何種商品或服務(wù)以及是否構(gòu)成侵權(quán)存在爭議，屬于本文討論的重點。

第二種和第三種分類的細化，其意義在于對同樣提供購物服務(wù)的App，如App本身是利用數(shù)字技術(shù)搭建的一個交易平臺，以平臺為中心形成雙邊或多邊市場，其所提供的服務(wù)應(yīng)當認定為第35類“為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”或與其類似的服務(wù)，如淘寶、京東等；如該App僅作為線下實體店鋪的線上銷售或經(jīng)營載體，作為線下實體產(chǎn)業(yè)的延伸，則應(yīng)當認定其所提供的仍為線下銷售的“商品”而非服務(wù)。當然，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也并非單純的“線上化”，在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的過程中也可能衍生出其他類型服務(wù)，此時也不能單純地將其歸結(jié)為“商品”，這將在下文對具體案件的討論中一并討論。上述分類將對認定被訴App實際使用的商品或服務(wù)類別產(chǎn)生影響，從而影響商標侵權(quán)構(gòu)成與否的認定。

當前審判實踐中，涉App商標侵權(quán)案件中，原告提起商標侵權(quán)之訴的權(quán)利基礎(chǔ)大多為在先注冊商標，這些在先商標多注冊在第9類“計算機軟件類”商品上[2]，有時同時注冊在其他與商標權(quán)人經(jīng)營范圍或?qū)嶋H經(jīng)營內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上?；诖?，審判實踐中對于App實際使用的商品或服務(wù)存在一定差異化結(jié)論，主要有兩種：一種觀點認為，App標識實際使用在為消費者提供的商品或服務(wù)上，并非第9類“計算機軟件類”商品上，此時得出不構(gòu)成商標侵權(quán)結(jié)論的情形較多；另一種觀點認為，App標識同時使用在第9類計算機軟件類商品上和涉案App為消費者提供的商品或服務(wù)上，此時得出構(gòu)成商標侵權(quán)結(jié)論的情形較多。本文認為，在此類案件中，對商品和服務(wù)類似認定的差異是做出侵權(quán)結(jié)論與否的重要因素，但法院在審判中所遵循的保護良性競爭、維護市場有序發(fā)展的導(dǎo)向也至關(guān)重要，這也是本文前述“統(tǒng)一的內(nèi)在標準”之所在。因此，下面將從是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論進行簡要分析，發(fā)現(xiàn)其中的共性與差異，為下文討論此類案件的其他相關(guān)問題打下基礎(chǔ)。

（一）認定不構(gòu)成侵害商標權(quán)的情形

當前審判實踐，持此類觀點的典型案件如下：

在“滴滴打車”和“曹操專車”侵害商標權(quán)糾紛案件中，法院認為，此類“打車軟件”的服務(wù)對象是乘客和司機，其實際服務(wù)內(nèi)容為通過移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件實現(xiàn)乘客用車需求和司機服務(wù)能力的高效匹配，從而提高乘客出行和網(wǎng)約車運營效率，即透過App本身的屬性而言，被告小桔公司實際提供的服務(wù)應(yīng)屬第39類運輸服務(wù)，被告提供的是網(wǎng)約車運輸服務(wù)，雖與App密不可分，但網(wǎng)約車消費者在下載涉案軟件時，并非意圖購買該軟件，而是通過該軟件實現(xiàn)享受網(wǎng)約車服務(wù)，與原告注冊商標核定使用的商品或服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)，不構(gòu)成侵害商標權(quán)。

在“ofo”App案件中，法院認為，被告使用“ofo小黃車”“小黃車”區(qū)分的是“自行車出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)，而非“可下載的計算機應(yīng)用軟件”等商品。原告第9類涉案注冊商標核定使用的“可下載的計算機應(yīng)用軟件”等商品，能夠作為商品獨立存在、交換，其功能和目的是處理、存儲和管理信息數(shù)據(jù)等，針對的是使用該程序和軟件進行信息化處理的相關(guān)公眾。其與被告的服務(wù)在目的、內(nèi)容、服務(wù)方式、消費對象等方面不相同，亦不存在容易使相關(guān)公眾混淆的特定聯(lián)系。與之相同的，在“新氧”App、“115網(wǎng)盤”App確認不侵害商標權(quán)糾紛案、“農(nóng)管家”App侵害商標權(quán)糾紛案等案件中，法院均認定涉案App實際提供的服務(wù)并非第9類“計算機軟件類”服務(wù)，不構(gòu)成侵害商標權(quán)。

綜合上述案件，我們不難發(fā)現(xiàn)，在上述未認定侵害商標權(quán)的案件中，涉案App均為產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的典型表現(xiàn)，即將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行結(jié)合，對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進行數(shù)字化升級，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)模式的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新。在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)網(wǎng)和通訊工具等開發(fā)移動應(yīng)用程序，在此基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)行業(yè)進行整合，發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式。“滴滴打車”項目即屬此類。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機械地將其歸為此類服務(wù)，而應(yīng)從服務(wù)的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。[3]與之相同，“ofo小黃車”開展的自行車線上租賃、“農(nóng)管家”開展的農(nóng)技服務(wù)線上化等服務(wù)均為此類，App僅是開展相應(yīng)服務(wù)的技術(shù)手段，并不能直接指向其實際提供的服務(wù)，此時App作為計算機軟件的商品屬性與其所提供的服務(wù)屬性可分離性較強，可以清晰界定，應(yīng)當根據(jù)實際服務(wù)內(nèi)容進行認定。

（二）認定構(gòu)成侵害商標權(quán)的情形

在“微粒貸分期”App侵害商標權(quán)糾紛案中，法院認為，涉案App是一款提供金融相關(guān)服務(wù)的計算機軟件，虎睛公司將“微粒貸分期”作為涉案App名稱，指代的系涉案App本身，并在頁面突出使用“微粒貸分期”“微金貸分期”字樣宣傳其產(chǎn)品，既指代涉案App本身，也指代其通過涉案Ap向相關(guān)公眾提供的金融服務(wù)。根據(jù)騰訊公司提交的公證書載明，涉案App是互聯(lián)網(wǎng)借貸垂直搜索引擎，其功能是為客戶推薦貸款產(chǎn)品，其本質(zhì)上仍屬于向相關(guān)公眾提供金融服務(wù)，與涉案商標所核定使用的服務(wù)在服務(wù)對象、服務(wù)方式等方面高度重合，故涉案App所涉服務(wù)與騰訊公司在第9類商品和第36類服務(wù)上注冊的商標在核定使用的商品和服務(wù)上構(gòu)成相同或類似商品和服務(wù)。

在“WiFi鑰匙”App侵害商標權(quán)糾紛案中，被訴App“WiFi鑰匙”功能包括為用戶提供安全免費的上網(wǎng)服務(wù)，下發(fā)安全WiFi熱點密碼、互聯(lián)網(wǎng)“娛樂信息”服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)“廣告宣傳”服務(wù)，構(gòu)成對原告上海連尚公司依法取得在第9類商品、第41類娛樂信息服務(wù)和第35類廣告宣傳服務(wù)上注冊商標專用權(quán)的侵犯。

在“全民突襲”手游App侵害商標權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛和“逆戰(zhàn)三國志”手游App侵害商標權(quán)糾紛案件中，法院均認定被告的手游App與原告注冊商標核定使用的第9類計算機游戲軟件、計算機程序（可下載軟件）、計算機外圍設(shè)備等商品、第41類在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)構(gòu)成同一種或類似商品和服務(wù)。

通過上述案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，在審判實踐中，大多數(shù)情況下認定App使用在第9類“計算機軟件類”商品上并構(gòu)成侵權(quán)是有一定的前提條件的。例如“WiFi鑰匙”案，該App所實際提供的服務(wù)涵蓋了具有功能性的“獲取WiFi密碼”的內(nèi)容，同時還具有娛樂、廣告等多種服務(wù)，恰好原告在上述商品和服務(wù)類別上均有在先注冊商標權(quán)利，因此法院認定較為全面準確。與之相反，對于“微粒貸分期”App，本文認為，在不考慮知名度、主觀惡意等其他因素的前提下，本案對于商品和服務(wù)類似的認定值得商榷。本案中無需認定涉案App與原告在第9類商品上的在先商標核定使用的商品構(gòu)成類似商品，僅認定被告侵犯原告在第36類服務(wù)上的在先商標權(quán)即可。

有觀點認為，即便消費者的目的是為了獲取App承載的服務(wù)，在接觸服務(wù)之前，消費者必然要通過搜索來下載該款A(yù)pp，此時App就具有區(qū)分軟件產(chǎn)品來源的作用，此后在接受服務(wù)的過程中，App就具有區(qū)分服務(wù)來源的作用。這種App其本身就兼具商品和服務(wù)的雙重屬性。[4]本文認為，App標識在搜索下載時所發(fā)揮的識別軟件來源的作用，可以在相關(guān)公眾下載App后接受服務(wù)的過程中予以涵蓋。以前述手游App侵害商標權(quán)糾紛案件為例，不同手機游戲間在頁面設(shè)置、劇情背景、畫面效果等方面均存在較大差異，即便App標識完全相同或相近，但在接受服務(wù)過程中可較為容易的發(fā)現(xiàn)差異，消費者可以較容易消除混淆誤認，導(dǎo)致持續(xù)的混淆誤認從而發(fā)生消費行為的可能性較低，消費者找到其所期待的App進行下載使用也不會耗費過大精力，消除混淆的成本較低，因此對于“雙重屬性”的認定應(yīng)當根據(jù)App所提供的服務(wù)內(nèi)容具體確定，不宜一概而論，App標識在搜索下載階段的識別作用并不能作為判斷App實際使用在計算機軟件類商品上的充分條件。當然，在搜索下載階段造成的混淆即“售前混淆”行為并非不可追責，在商標近似和商品或服務(wù)類似確定的情況下，可以根據(jù)原告舉證，根據(jù)權(quán)利商標的顯著性強度、“售前混淆”行為的主觀惡意及其造成的流量損失、淡化程度等后果進行綜合考量后合理確定損失。

（三）新模式、新業(yè)態(tài)中的認定標準

在手游App兩案中，我們會發(fā)現(xiàn)一個模棱兩可的問題，即游戲App究竟屬于第9類計算機游戲軟件等商品，還是屬于第41類在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)？首先要確定的是，游戲軟件應(yīng)屬于上文提到的對App進行三種分類中的第二種，即數(shù)字經(jīng)濟背景下新型商業(yè)模式的終端載體，即數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的產(chǎn)物。鑒于其不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的特殊性，這里要討論上文提到的“App的商品屬性與其所提供的服務(wù)屬性的可分離性”這一標準。所謂“可分離性”，即App所承載的服務(wù)內(nèi)容在脫離了App這一載體后，在不考慮服務(wù)成本和效率的前提下能否繼續(xù)向相關(guān)公眾提供相同服務(wù)，如果可以，即具有可分離性，如果不可，則不可分離。

舉例說明，游戲App本身即屬于軟件產(chǎn)品，但其提供的服務(wù)內(nèi)容是否與之具有可分離性，要根據(jù)游戲類型進行認定。如五子棋、象棋、華容道等單機游戲，其不進行定期版本更新，亦不具有線上多人聯(lián)機功能，其開發(fā)基于傳統(tǒng)棋牌、益智游戲的形式和規(guī)則，即便沒有App也可以在線下購買實體游戲玩具進行體驗；如網(wǎng)絡(luò)游戲App，其游戲模式、內(nèi)容、場景、規(guī)則并非來源于可脫離信息技術(shù)而獨立存在的實體傳統(tǒng)游戲，而是基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)開發(fā)出的數(shù)字化娛樂產(chǎn)品，大部分網(wǎng)絡(luò)游戲App會定期進行版本更新，這種更新不僅包括顯示界面、還包括游戲人物、裝備、地圖等內(nèi)容，往往還提供多人聯(lián)機的游戲模式，在此情況下，其計算機游戲軟件的屬性和在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線服務(wù)的屬性緊密相連，無法分離，在商標侵權(quán)案件中也應(yīng)當將其考慮到商品和服務(wù)的類似認定問題中。

（四）商標侵權(quán)案件與商標行政案件的差異

在審判實踐中，前述案例因?qū)pp實際使用商品或服務(wù)的不同認定，直接影響了對侵權(quán)與否的結(jié)論的得出，但同樣是對商品或服務(wù)類似問題的認定，在商標授權(quán)確權(quán)案件中的認定標準與商標侵權(quán)案件中的認定標準存在差異。

在第15153796號“新氧”商標權(quán)無效宣告行政糾紛二審案中，二審法院認為，根據(jù)在案證據(jù)足以證明新氧公司于訴爭商標申請日前在計算機軟件商品上使用了“新氧”商標并具有一定知名度，訴爭商標指定使用的已錄制的計算機程序（程序）、計算機軟件（已錄制）等商品與新氧公司“新氧”商標實際使用的計算機軟件商品在功能用途、消費群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。

通過上述案件我們可以發(fā)現(xiàn)，同樣對于App實際使用的商品或服務(wù)的認定，在商標侵權(quán)案件和商標授權(quán)確權(quán)行政案件中存在一定差異。在商標侵權(quán)案件中，認定被訴App在第9類“計算機軟件類”商品上進行使用需要考慮到App實際提供的商品或服務(wù)包含功能性的內(nèi)容，對其使用在第9類商品上的認定采取較為嚴格的標準；在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，為了保護在先商標權(quán)或商標法第三十二條所規(guī)定的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”和“他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標”，往往采取更為嚴格的方式。在商標申請駁回復(fù)審、商標不予注冊復(fù)審、商標權(quán)無效宣告復(fù)審等行政案件中，如果引證商標注冊在第9類上，那么對于訴爭商標而言，不論引證商標使用在何種類型的App上，也不論其實際提供的商品或服務(wù)屬于何種類別，引證商標都會成為訴爭商標在第9類計算機軟件類商品上獲準注冊的在先障礙。而在商標連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審案件中，則又會有所不同，需要具體分辨訴爭商標是使用在App的名稱上還是使用在App所提供的具體服務(wù)項目上。

進一步，上述侵權(quán)案件與授權(quán)確權(quán)案件間存在的不同，與授權(quán)確權(quán)的制度特點有關(guān)。在申請人取得第9類商品上的商標后，并不限制其具體提供何種商品或服務(wù)，即授權(quán)取得的是一個較大范圍的商標。引證商標雖然當下使用在一個商品或服務(wù)類別上，但并不禁止其可使用在其他類別上。訴爭商標也一樣，一旦核準注冊，其權(quán)利范圍也未排除引證商標當下使用的類型。要讓這個問題得到合理化的解決，可能要重構(gòu)在第9類商品上商標的申請授權(quán)規(guī)則，且此類問題可能隨著社會經(jīng)濟、文化的發(fā)展也出現(xiàn)在其他類別的商品上，本文在此不過多贅述。

（一）數(shù)字經(jīng)濟背景下對注冊商標專用權(quán)的保護導(dǎo)向

在上文提到的大多數(shù)案例中，法院除了根據(jù)事實對商品和服務(wù)類似的認定問題進行闡述外，亦表達了對于數(shù)字經(jīng)濟背景下注冊商標專用權(quán)保護的傾向[5]，本文也認同這些觀點。商標侵權(quán)的判斷標準是某種行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的基本標尺，決定了商標保護的具體范圍和強度，不僅決定了商標所有人的利益范圍，也影響著其他競爭者的競爭空間和競爭自由，從而影響著公平競爭與自由競爭之間的平衡。[6]“同一種或類似商品或服務(wù)的認定”作為判斷商標侵權(quán)的重要環(huán)節(jié)，也應(yīng)當遵循這種導(dǎo)向。故本文認為，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的目的是促進社會經(jīng)濟、文化、科技等各方面的發(fā)展，而非限制。在審理此類案件時，應(yīng)當考慮到社會發(fā)展的實際情況，在數(shù)字經(jīng)濟和“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，給予新興的數(shù)字產(chǎn)業(yè)化企業(yè)和進行產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)企業(yè)充分的發(fā)展空間，在保護商標專用權(quán)的同時也應(yīng)當防止出現(xiàn)“不勞而獲”的情形，通過審判實踐樹立正確的司法保護導(dǎo)向，為我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

（二）App標識的性質(zhì)

前文所提到的案例，多數(shù)為擁有在先商標權(quán)的權(quán)利人針對App權(quán)利人或服務(wù)提供者提出的商標侵權(quán)之訴，在日常生活中，也會出現(xiàn)App權(quán)利人或服務(wù)提供者對惡意使用其App標識行為提起的商標侵權(quán)之訴，如“今日頭條魚”侵害商標權(quán)糾紛案。在這里，有必要對App標識的性質(zhì)及其權(quán)利救濟途徑進行簡要討論。

有觀點認為，根據(jù)App標識是否具有注冊商標應(yīng)具備的顯著特征，可以將App標識分別納入商標法和反不正當競爭法的保護范圍。如App標識具有注冊商標應(yīng)具備的顯著特征，即使尚未注冊，也可視為非注冊商標，相應(yīng)權(quán)利人即享有商標權(quán)，受商標法保護；如App標識不符合注冊商標的條件，則屬于“商業(yè)標識”，受反不正當競爭法保護。[7]本文認為，此種分類有其道理，但存在一個疑問，即對于App標識是否一定要給予其商標法或反不正當競爭法意義上的保護？本文認為不盡然，還應(yīng)當以其權(quán)利基礎(chǔ)為依托進行個案分析。首先，并非所有App標識都存在與之相對應(yīng)的已注冊商標，如果權(quán)利人已經(jīng)對App標識進行了商標注冊并取得相應(yīng)類別上的注冊商標專用權(quán)，則以其已注冊商標為權(quán)利基礎(chǔ)，根據(jù)商標法進行保護；如果App標識未進行相應(yīng)商標的注冊，則應(yīng)當分類討論，一方面，對于缺乏商標應(yīng)有的顯著性、相關(guān)公眾難以將其作為相關(guān)商品或服務(wù)的商標進行識別的，可以結(jié)合個案情況不對其予以保護[8]；另一方面，對于未注冊商標但經(jīng)過使用而具有較高知名度的App標識，則可使用反不正當競爭法予以保護。[9]

（三）對知名度和主觀惡意的考量

在前述案例中，在認定是否構(gòu)成侵害商標權(quán)時，法院經(jīng)常提到涉案App及其運營企業(yè)在行業(yè)中的知名度和主觀惡意程度的問題，認為被訴App往往已經(jīng)通過長期穩(wěn)定的經(jīng)營和長期大量的宣傳，在相關(guān)領(lǐng)域形成了龐大的消費群體和較高的知名度，而相比之下，原告除持有在第9類“計算機軟件類”商品上的在先注冊商標專用權(quán)外，在相關(guān)行業(yè)或領(lǐng)域并不具有較高知名度和影響力或影響力有限，注冊商標與原告本身也未形成鮮明的一一對應(yīng)關(guān)系，大多數(shù)情況下，被告對App進行上線運營時，原告的注冊商標并非馳名商標，使用范圍也有限，在原告注冊商標核定使用的商品或服務(wù)與被告實際經(jīng)營的商品或服務(wù)領(lǐng)域不構(gòu)成相同或類似的情況下，難謂被告存在主觀惡意，一般不認定構(gòu)成侵害商標權(quán)。

最后，我國現(xiàn)有的案例中，大部分法院遵循了“實事求是”的判斷標準，盡管案件結(jié)論存在差異，但這種差異性并非是裁判尺度不統(tǒng)一的表現(xiàn)。本文認為，此類差異性產(chǎn)生的原因并非裁判標準的多元，而是源自個案差異，大多數(shù)審理者仍是遵循了一個“統(tǒng)一的內(nèi)在標準”，即尊重商標法立法宗旨、正確理解商品或服務(wù)的分類本意以及維護市場良性競爭和有序發(fā)展。相信隨著數(shù)字技術(shù)在社會生產(chǎn)生活中應(yīng)用的逐漸深入和審判經(jīng)驗的不斷積累總結(jié)，形成這種“差異化”的背后理論基礎(chǔ)也將隨著類型化案件的審理標準不斷細化而漸趨明晰。